肺癌占欧洲癌症死亡人数的28％。70％肺癌患者的确诊时间过晚：一旦疾病已经到了晚期，只有15％的确诊患者能活5年以上。不论男女，癌症致死案例中的主要杀手就是肺癌。

每一年，被肺癌夺去生命的人数都超过了被结肠癌，前列腺癌，卵巢癌和乳腺癌夺去生命的人数的总和。2018年，在欧盟范围内每天就有将近1000人死于肺癌。按年计算，每年因肺癌死亡的人数为33.8万人。在了解了以上数据后，就不难理解为什么有三分之一的人会患肺癌。患者既可能是自己，也可能是自己的是亲人。而这种状况目前还没有任何改善的趋势，2018年一年的新增肺癌患者就有7万例。我们预计在2015-2040年间，肺癌发病率将增加37％，其中男性增加46％，女性增加24％。

肺癌筛查采用低剂量CT技术。CT是一种无创成像设备，能够检测到肺癌的最早期征象—肺结节。这项技术为更有效的治疗，更好的疾病控制和治疗提供了可能。

测定结节在基线（或首次）扫描和随访扫描之间结节体积倍增时间 （Volume Doubling Time），就能确定肺结节是否为恶性。

肺癌筛查是旨在降低肺癌死亡率的预防措施。如果能在肺癌的早期阶段发现并诊断肺癌，就能够提高治疗的有效性，患者的生存率也会更高。传统的CT扫描能够发现可能发展成癌症的肺结节并对其进行监测。目前，85％的肺癌是由吸烟引起的，戒烟被认为是防止吸烟者情况恶化的最有效的手段。即使如此，仅仅戒烟还不够，戒烟只能减少患肺癌的风险，而不能诊断或治疗肺癌。在已知的肺癌患者中，有一半是曾经吸过烟的人，这些人在戒烟后的数十年里一直处于肺癌的危状态[4]。因此，对于曾吸烟者而言，低剂量CT筛查至关重要。

即使吸烟率能在短期内下降，美国的研究表明，肺癌的高死亡率仍然会持续数十年。因此，即使采取了控制吸烟的措施，在未来几十年内仍将会有大量符合肺癌筛查资格标准的吸烟者和前吸烟者[5]。对美国和欧洲的男女吸烟情况对比后发现，欧洲也存在类似的情形，并且会持续更长的时间。在欧洲，死于肺癌的人数比死于乳腺癌，结肠直肠癌和宫颈癌的人数的总和还要多[1]。虽然欧盟各国都有各种形式的乳腺癌和宫颈癌筛查项目，而且大多数国家也已经开始了对大肠癌的筛查项目，但是肺癌筛查尚未全面铺开。部分原因是由于目前卫生保健系统实施个性化筛查和预防的能力水平仍然较低。此外，肺癌筛查方案还需要有针对性地针对高危人群，排除不吸烟者，这又增加了项目实施的难度。我们预计，通过在欧洲开展高质量、低成本-高效益、以风险为导向的CT肺癌筛查项目，可以拯救每年60,000到80,000条生命，这一数字多于现有的其他任何单癌种筛查项目。

有很多研究项目在探索肺癌筛查的可能性，但目前也只有两个大型研究有足够的数据来证实肺癌筛查对肺癌死亡率的影响。这两个项目是NLST [6]和 NELSON研究[9]。2002年在美国进行的NLST研究显示，通过实施肺癌筛查，可以使肺癌患者的死亡率降低20％，但在实验中出现23.3％的假阳性。2020年，欧盟的NELSON研究公布了其研究成果：肺癌筛查可以将男性患者的肺癌死亡率降低24％，而假阳性率只有1.2％。假阳性是指在进一步的诊断过程中，收到阳性筛查结果的患者被最终诊断为阴性。高假阳性率不仅给筛查项目参与者带来了压力和心理负担，也给卫生保健体系带来了不必要的费用。

1999年，美国一项名为 ELCAP的研究显示，低剂量 CT扫描可以显著提高对肺癌早期标志肺结节的发现[7]。在上述研究结果公布之后，美国于2002年开始进行由美国国家癌症研所究资助的全美肺部筛查实验（NLST）。这项实验招募了超过53,000名现在或过去的重度吸烟者，参与者的年龄介于55至74岁之间。实验中，研究者随机将受试者分配给低剂量的肺螺旋 CT扫描或胸部 X线检查。实验结果于2011年公布。同接受胸部X光检查的患者相比，接受 CT扫描的患者肺癌死亡率减少20%，而全因死亡率减少6.7%。这项研究的最重要成果就是证明了低剂量CT筛查能够有效地筛查出肺癌[6]。但是， NLST的最大缺点是存在大量的假阳性病例。NLST实验假阳性率高达23.3%。。

与 NLST研究通过测量结节直径来确定结节年增长率的方法不同，NELSON研究采用了独特的结节体积测量方法，以确定在不同筛查周期间结节的增长率。另外，NELSON研究采用时间梯度筛查方案替代年度筛查。在基线扫描后，CT筛查的时间间隔以1年、2年和2.5年逐级递增[8]。从2003年到2008年，NELSON研究在荷兰和比利时的4家医院对7,557名受试者进行了低剂量 CT扫描筛查。

NELSON实验结果表明，通过实施肺癌筛查，女性患者的死亡率下降39-59％，男性患者下降24％。与NLST研究相比，假阳性率下降明显，只有1.2％。

目前，在肺癌筛查领域已存在大量的成本效益研究。这些研究在考虑到各种情况的同时，分析了各种情况下单个临床研究的结果。这类研究文献的主要结论主要为，基于不同国家或地区的成本效益阈值，进行肺癌筛查项目可以被认为经济有效。总的来说，尽管研究表明肺癌筛查项目的实施费用很高，但是从其对健康的好处来看，还是值得的。

成本效益分析的结果表示为增量成本效益比（ICER），该比率反映了每获得1质量调整寿命（QALY）年或1寿命年（LY） 的净成本。大多数发表的研究显示，根据不同国家或地区的成本效益阈值（例如，美国有时会使用 每年<$50,000作为阈值），肺癌筛查可以被认为是一种经济有效的检查。肺癌筛查的增量成本效益比，根据每获得1质量调整寿命年计算在15,000美元至100,000美元之间；根据每获得1寿命年计算为20,000 至62,000美元。

每年一次和两年一次的肺癌筛查都有潜在的成本效益。Goffin等人通过专门对每年一次和两年一次方案进行比较，得出以下结论：在20年期间，两年期筛查所需资源较少，虽然获得了更少的寿命增长，但是与一年期的筛查方案的质量调整寿命增长非常相似（10）。研究人员估计，一年期筛查与两年期筛查的增量成本效益比相比，每1质量调整寿命年为 54,000-4,800,000美元，这使得两年期筛查更加经济有效。Ten Haaf等人认为，每年进行肺癌筛查更经济有效，但是低强度、长时间间隔的筛查项目也可能是成本效益高的（11）。

为了评估容积筛查的重要意义，需要基于NELSON实验的最终结果进行全新的成本效益分析（12），特别是鉴于 WCLC 2018报告提到降低死亡率的同时伴随的低假阳性率（13）。有关肺癌和肺癌筛查的数据越多，未来成本效益分析的结论就越有说服力，也更适合于帮助政策制定者设计和实施全国性肺癌筛查项目。

除了筛查肺癌这个主要结论之外，还有一些值得关注的其他相关课题：吸烟导致的“三大”疾病（肺癌，COPD，冠心病），戒烟计划和性别差异。

在单独一次CT成像检查中诊断出因吸烟诱发的三大疾病：肺癌，冠心病和COPD.

冠心病（CHD）和慢性阻塞性肺病（COPD）与肺癌相同：①它们的发病率和死亡率都很高；②它们的产生均与吸烟有关；③它们均可采用生物标记物成像技术进行测量。这些生物标志物可以是①用于诊断肺癌的肺结节体积倍增时间（VDT）；②用于诊断冠心病的冠状动脉钙化；③用于诊断COPD的肺气肿指标。

对这三大疾病而言，早期治疗可以减少甚至停止上述三种疾病的进一步发展，使大量患者在仍可以被治愈的阶段得到治疗。而事实上，上述疾病的绝大数患者的治疗均已经太晚，通常开始于临床症状显现之后。如果能在尚无临床症状的时候确诊， 那么由疾病治疗引起的负担就会大大减轻，因此预防和早期治疗就显得日益重要。

戒烟

参与肺癌筛查计划的人的戒烟率比那些没有接受筛查的吸烟者要高。肺癌筛查也是鼓励个人戒烟的辅助手段 [14]。除了减少肺癌发病率外，戒烟还会对其他吸烟相关的健康问题产生有益影响，包括冠心病和COPD[15]。肺癌筛查和戒烟的结合可以显著降低肺癌死亡率[16]，并可抑制其他合并症状的发生或发展。我们的建模研究也得出了类似结论[[17]。

性别差异

肺癌筛查参与者的生理性别影响筛查结果。NLST和NELSON研究均表明，对女性筛查要比男性更有效 [18，19]。男性与女性在肺癌的生物学特征(组织学和侵略性)上也有差异。这种差异为基于生理性别的肺癌筛查项目提供了空间。

可以预见，性别差异会影响受试者入组、CT检查和筛查结果、受试者对健康行为的追求以及受试者是否愿意改变（戒烟）以保持健康。但是，仍然缺乏性别差异对肺癌筛查有直接影响的证据。要想对未来肺癌筛查项目进行优化，我们需要理解性别差异可能产生的全面影响，以便实验者能更好地自主决定是否参与筛查、医疗和治疗。

虽然关于肺癌筛查的许多问题已经有了明确的答案，但肺癌筛查仍有很大的改进空间。以实现现有最佳方案为使命， iDNA一直致力于肺癌筛查的创新：

在筛选过程中，如何选择最合适的目标人群是一个有争议的问题。定义入选标准极大地影响筛查项目的选择性，特异性和成本效益。iDNA拥有肺癌筛查每个相关领域的专家，可以就任何相关问题提供帮助和指导。

确定最佳筛查时间间隔也同样重要。目前，筛查指南同意以年度筛查为标准。但是，最新的证据表明，两年一次的筛查在某些高危人群中可能和年度筛查一样有效，并且能大大降低实施成本。

即使可以早期发现肺癌，如果没有得到及时有效的治疗，它对于降低死亡率和提高生活质量的影响也是有限的。当前，许多大学和公司对手术干预技术、放射治疗应用技术以及肺癌靶向治疗药物研发方面投入巨大。iDNA的目标之一就是协助（临床）研究，以进一步创新和改进早期肺癌的治疗手段。

NELSON研究显示了肺癌筛查的有效性，这也是为什么欧盟愿意资助 iDNA及其研究伙伴在5个欧洲国家进行肺癌筛查试点项目。这个最新实验被命名为“ 4-IN-THE-LUNG-RUN”，从2020年1月1日开始实施。更多有关此实验的信息，请看这里。

1. Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I, et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: Estimates for 40 countries and 25 major cancers in 2018. Eur J Cancer 2018; 103: 356-87
2. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2016. CA Cancer J Clin 2016; 66(1): 7-30.
3. Services. UDoHaH. The Health Consequences of Smoking—50 Years of Progress: A Report of the Surgeon General. . Atlanta: US Department for Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2014.
4. Peto R, Darby S, Deo H, Silcocks P, Whitley E, Doll R. Smoking, smoking cessation, and lung cancer in the UK since 1950: combination of national statistics with two case-control studies. Bmj 2000; 321(7257): 323-9.
5. Jeon J, Holford TR, Levy DT, et al. Smoking and Lung Cancer Mortality in the United States From 2015 to 2065: A Comparative Modeling Approach. Ann Intern Med 2018; 169(10): 684-93.
6. National Lung Screening Trial Research T, Aberle DR, Adams AM, et al. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med 2011; 365(5): 395-409.
7. Henschke CI, McCauley DI, Yankelevitz DF, et al. (1999). Early Lung Action Project: overall design and findings from baseline screening. Lancet. 354(9173):99-105
8. Yousaf-Khan U, van der Aalst C, de Jong PA, et al. Final screening round of the NELSON lung cancer screening trial: the effect of a 2.5-year screening interval. Thorax. 2017; 72(1): 48-56.
9. de Koning HJ, van der Aalst CA, de Jong PA, et al. Reduced Lung-Cancer Mortality with Volume CT Screening in a Randomized Trial. New England Journal of Medicine. 2020; published online at NEJM.org. DOI: 10.1056/NEJMoa1911793
10. Goffin JR, Flanagan WM, Miller AB, et al. Biennial lung cancer screening in Canada with smoking cessation-outcomes and cost-effectiveness. Lung Cancer. 2016 Nov;101:98-103. doi: 10.1016/j.lungcan.2016.09.013. Epub 2016 Sep 28.
11. Ten Haaf K, Tammema¨gi MC, Bondy SJ, et al. Performance and cost-effectiveness of computed tomography lung cancer screening scenarios in a population-based setting: a microsimulation modeling analysis in Ontario, Canada. PLoS Med. 2017;14:e1002225. [PMID:28170394] doi:10.1371/journal.pmed.1002225
12. Horeweg N et al. Volumetric computed tomography screening for lung cancer: three rounds of the NELSON trial. (2013). Eur Respir J. 42(6):1659-67.
13. De Koning H, Van Der Aalst C, Ten Haaf K, et al: Effects of volume CT lung cancer screening: Mortality results of the NELSON randomized-controlled population based trial. 2018 World Conference on Lung Cancer. Abstract PL02.05. Presented September 25, 2018.
14. Slatore CG, Baumann C, Pappas M, Humphrey LL. Smoking behaviors among patients receiving computed tomography for lung cancer screening. Systematic review in support of the U.S. preventive services task force. Ann Am Thorac Soc 2014; 11(4): 619-27.
15. Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I, et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: Estimates for 40 countries and 25 major cancers in 2018. Eur J Cancer 2018; 103: 356-87.
16. Tanner NT, Kanodra NM, Gebregziabher M, et al. The Association between Smoking Abstinence and Mortality in the National Lung Screening Trial. Am J Respir Crit Care Med 2016; 193(5): 534-41.
17. Tramontano AC, Sheehan DF, McMahon PM, et al. Evaluating the impacts of screening and smoking cessation programmes on lung cancer in a high-burden region of the USA: a simulation modelling study. BMJ Open 2016; 6(2): e010227.
18. de Koning H.J., van der Aalst C.M., ten Haaf K., Oudkerk M. PL02.05 – Effects of Volume CT Lung Cancer Screening: Mortality Results of the NELSON Randomised-Controlled Population Based Trial. 19th World Conference on Lung Cancer. Toronto, Canada; 2018.
19. Pinsky PF, Church TR, Izmirlian G, Kramer BS. The National Lung Screening Trial: results stratified by demographics, smoking history, and lung cancer histology. Cancer 2013; 119(22): 3976-83.